النتيجة: أسئلة صحيحة - نسبة مئوية
الفقرة الأولى:
الأطباء والمرضى: تحدد الأقسام والمدونات الطبية التقليدية شخصية الطبيب ودوافعه وواجباته. وعادةً ما تصور الأطباء المثاليين على أنهم متفانون في خدمة المرضى والنهوض بالمهنة الطبية والمعرفة الطبية، ويستجيبون بتعاطف لمعاناة المرضى، مدركين بتواضع حدود قدراتهم العلاجية والأضرار التي قد يتسببون بها دون قصد. وتُعد وصية أبقراط “اسعَ للمساعدة، ولكن قبل كل شيء، لا تُلحق الضرر” هي المبدأ السائد.
وعلى الرغم من أن النصوص الدينية والتقاليد الطبية لا تزال تدعم هذا النموذج المثالي للطبيب، إلا أنه يتعرض لانتقادات متزايدة باعتباره “أبويًا”، ومستعدًا للتصرف بناءً على تقديرات لمصلحة المريض دون علمه أو موافقته. إن العلاج دون استشارة المريض يعني افتراض أن المريض يُشارك، أو ينبغي أن يُشارك، تقييم الطبيب لمخاطر العلاج وفوائده وأعبائه. ولكن يُقال إن أخصائيي المستشفيات الحاليين نادرًا ما يعرفون مرضاهم (أو أنفسهم) جيدًا بما يكفي لتبني هذا الافتراض دون خطر جسيم يتمثل في الغرور الناتج عن الجهل. في ظل التسلسل الهرمي للمستشفيات، يُنظر إلى هؤلاء الأطباء ذوي النزعة الأبوية على أنهم يُشبهون الآباء في العصر الفيكتوري.
يرفض بعض الأطباء هذا النقد باعتباره تدخلًا من محامين وفلاسفة ونسويات وغيرهم من النقاد الاجتماعيين الذين يجهلون واقع الحياة الطبية والمستشفيات. لكن “الأبويين الجدد” يُقرّون بضرورة أن يُولي الأطباء اهتمامًا أكبر لرغبات المريض وأن يُعطوها وزنًا أكبر في اختيار العلاج. مع ذلك، يُصرّ النقاد المُتعصبون على أن اختيار العلاج حقٌ للمريض، مهما كان غير حكيم، وليس للطبيب، مهما كان مُنتبهًا وعارفًا. وللحدّ من النزعة الأبوية الأبقراطية، يُحددون مجموعة من الحقوق الخاصة للمرضى في معرفة العلاجات البديلة والاختيار من بينها، بما في ذلك حق رفض جميع العلاجات، حتى المُنقذة للحياة.
تُضفي هذه الحقوق صفة البالغين على المرضى الذين يعتبرهم الأبويون أطفالًا، مُستبدلةً العلاقات شبه الأسرية بعلاقات شبه قانونية. وتعكس “الموافقة الحرة والمستنيرة” للمريض عقدًا علاجيًا ضمنيًا، يتم تحديده ومراجعته أثناء سير العلاج. الطبيب الذي يعالج دون الحصول على موافقة المريض ليس مُؤَسِّسًا، بل مُعتديًا. وبشكلٍ أقل إثارةً للجدل، تُحدِّد هذه الحقوق “مبدأ الاستقلالية” المُستمد من مفاهيم كانط حول احترام الأشخاص والكرامة الإنسانية المتأصلة.
وقد أثارت محاولات تطبيق هذا المبدأ تساؤلاتٍ حول نطاقه: هل تُشترط “الموافقة الحرة والمستنيرة” للمريض لإجراءات روتينية ذات مخاطر طفيفة أو نادرة؟ هل تُشترط الموافقة إذا كان المريض، في رأي الطبيب، سيتعرض “لضرر طبي” من خلال معلومات حول التشخيص والتنبؤات؟ هل تُحترم الرفض حتى لو كان المرضى مُعرَّضين لخطر الموت، كما هو الحال مع مرضى الجراحة الذين يعارضون نقل الدم لأسباب دينية؟ هل يشمل المبدأ (خلافًا لرأي كانط) القتل الرحيم الطوعي؟ هل يُمكن للأطفال أو المرضى النفسيين إعطاء موافقة مستنيرة على الأقل لبعض الإجراءات؟ هل يُمكن للوالدين أو غيرهم من الأوصياء إعطاء أو رفض موافقة “بديلة” عندما يكون المريض مريضًا جدًا بحيث لا يستطيع التفكير في الخيارات أو التحدث؟
بغض النظر عن نطاق مبدأ استقلالية المريض، فقد غيّر هذا التحدي للوصاية الأبوية من أولويات الاهتمام. أصبحت سلطة الأطباء، لا أخلاقهم، هي القضية المطروحة. ونتيجة لذلك، أصبح السؤال “من يقرر؟” أكثر إلحاحًا من السؤال “ما العمل؟”. وأصبح اتباع الإجراءات السليمة، في أخلاقيات الطب، لا يقل أهمية عن التوصل إلى استنتاجات صحيحة.
#1. أي من الأزواج التالية لم يُستخدم كمقابل في النص؟
#3. لماذا قد يتعارض القتل الرحيم الطوعي مع مبادئ كانط؟
الفقرة الثانية:
كبار موظفي الخدمة المدنية يجب النظر إلى نزعة المحافظة لدى كبار موظفي الخدمة المدنية في الدول الرأسمالية المتقدمة ليس بشكل عام، بل بشكل خاص، مرتبطًا بالتركيبات الطبقية والتسلسلات الهرمية لهذه المجتمعات تحديدًا، وأن يكون هدفها الرئيسي ليس مجرد الدفاع عن النظام الاجتماعي فحسب، بل عن النظام الاجتماعي الخاص بهذه المجتمعات بكل مظاهره الرئيسية. بعبارة أخرى، لا يُعد كبار موظفي الخدمة المدنية في هذه الدول محافظين بشكل عام فحسب، بل هم محافظون بمعنى أنهم، ضمن نطاق اختصاصهم، حلفاء واعيون أو غير واعيين للنخب الاقتصادية والاجتماعية القائمة.
هناك أكثر من سبب لذلك. السبب الأوضح هو أن الخلفية الاجتماعية والتعليمية والوضع الطبقي لكبار موظفي الخدمة المدنية تجعلهم جزءًا من بيئة محددة يرجح أن يتشاركوا أفكارها وتحيزاتها وتوجهاتها، والتي من شأنها أن تؤثر، بل وتُحدد، نظرتهم إلى “المصلحة الوطنية”. ولكن هذا ليس كل شيء. هناك أيضًا حقيقةٌ – غالبًا ما تُغفل في هذا السياق – وهي أن “السلامة” الأيديولوجية لكبار موظفي الخدمة المدنية (وكثيرين غيرهم) لم تعد في هذه البلدان مسألةً تُترك للصدفة. لم يعد التوظيف والترقية يُحددان في الغالب على أساس الأصل الاجتماعي أو الانتماء الديني. كما لا يُتوقع من موظفي الخدمة المدنية في هذه الأنظمة تبني عقيدة سياسية أو أيديولوجية محددة. ومع ذلك، يُتوقع منهم الانتماء إلى طيف فكري يشكل فيه التشدد المحافظ أحد طرفيه، بينما يشكل “الإصلاح” المعتدل الطرف الآخر.
خارج هذا الطيف، يكمن خطرٌ جسيم، وفي بعض البلدان ضرورةٌ مُلحة، تتمثل في فشل المسيرة الإدارية أو انعدامها تمامًا.
في جميع الدول الرأسمالية، وإن تفاوتت درجات التدقيق (وتتصدر الولايات المتحدة هذا المجال بسهولة)، يخضع المرشحون للخدمة المدنية وأعضاؤها لإجراءات فحص وتدقيق أمني أصبحت سمةً مألوفةً ودائمةً في الحياة الإدارية الغربية. السبب الرسمي المُعلن لهذه الإجراءات هو ضرورة استبعاد “المخاطر الأمنية” من التوظيف الحكومي، لا سيما في المناصب الهامة و”الحساسة”. إلا أن مفهوم “المخاطر الأمنية” مفهوم فضفاض، ويمكن توسيعه بسهولة ليشمل أي شخص تختلف آراؤه وأفكاره حول القضايا الهامة عن إطار “الصواب” المُحدد وفقًا للإجماع المحافظ السائد. علاوة على ذلك، من المرجح أن تكون معرفة موظفي الخدمة المدنية بما هو متوقع، بل ومطلوب، منهم من الناحية الأيديولوجية والسياسية كافية لضمان كبح جماح أولئك الذين قد يميلون إلى الخروج عن المسار المحدد لهم. على أي حال، من غير المرجح أن يكون عددهم كبيرًا.
#4. أي من الأزواج أعلاه (من كل فقرة) يُقدم الأسباب المحتملة لاستخدام الكاتب الخط المائل لبعض الكلمات في الفقرة الأولى، وعلامات التنصيص حول كلمات أخرى في الفقرة الثالثة؟
#5. يستخدم الكاتب هنا كلمة “محافظ” بمعنى:
#6. يقترح الكاتب أن إجراءات التوظيف لكبار موظفي الخدمة المدنية:
الفقرة الثالثة قناع غريب جديد للعلم تغيرت الصورة العامة للعلم في القرن العشرين. فقد سقط قناع الابتسامة الذي كان يرتديه فجأة، ليكشف عن وجهٍ بشع بقدر ما هو رائع. ويعود ذلك أساسًا إلى أن العلم أصبح خلال المئة عام الماضية مرئيًا للكثيرين. فقد وضع الانفجار التكنولوجي، فضلًا عن المخاوف البيئية، والأسلحة النووية، والحرب الشاملة الآلية، وكل التعقيدات الأخلاقية والسياسية للنمو الاقتصادي، العلم في صميم المجال العام. وخضع للمحاكمة أمام نوع جديد من هيئة المحلفين – هيئة محلفين الرأي العام، التي تتسم أحكامها بالفظاظة، ومخاوفها بقوة سياسية أكبر من مخاوف الفلاسفة. فجأةً، باتت إنجازات العلم تُعتبر جرائم، ومعرفته خطيئة. تكمن أهمية هذا بالنسبة لحجتي في أنه يعني أن العلم قد خضع للتقييم من الخارج. فلم يعد السعي وراء المعرفة الموضوعية لذاتها مهمةً خاصةً بنخبةٍ، تخضع فقط لمطالبها وشعورها بالفضيلة. في مثل هذا السياق المغلق، قد يسمح العلم لنفسه بالاعتقاد بأن معرفته تشمل الحقيقة المطلقة، وأنها ستشمل يومًا ما الكون بأسره، بما فيه من بشر وغير بشر. لكن نجاحه المفاجئ والواضح، سواءً كمنشئ أو مدمر، أقنعنا جميعًا بأن العلم يفتقر إلى إسهام بشري جوهري. فإذا كان بإمكانه أن يقدم كل هذا لعالمنا، فلن يكون العلم حرًا بعد الآن. لأن استقلاليته، التي كانت يومًا ما شعار فخره واستقلاله عن السلطة، قد تُعتبر الآن بمثابة شيك على بياض، مُنح بتهور لطفل جشع ومدمر. من هذا المنظور، يبدأ الإيمان بالعلم في الظهور على أنه تهور. لقد منحنا العلم حرية خطيرة، وتحررًا من قيود الاهتمامات البشرية العادية. فعلنا ذلك تقديرًا لدقته وفعاليته. وفعلنا ذلك لأنه، وفقًا لحكمة عصر التنوير، يجب أن تكون المعرفة، بطبيعتها، متحررة من قيمنا الذاتية. كانت هذه هي الطريقة الوحيدة التي يمكن للعالم العلمي من خلالها أن يتأكد من أنها معرفة وليست مجرد وجهة نظر أخرى. لقد قدم لنا العلم، بالفعل، مخرجًا من سطوة مجرد “وجهات النظر”. لكن ما كشفته أهوال القرن العشرين ومخاوفه هو أن فصل المعرفة عن القيم له عواقب وخيمة. ربما كان الفلاسفة على دراية بها لقرون. والآن، بعد هيروشيما، وداخاو، وكوبا، أصبحنا جميعًا على دراية بها. كل هذا صحيح. لكن بيت القصيد هو أن العالم نفسه يستطيع – ويفعل – تجاهل هذه المخاوف. يستطيع الفيزيائي أو الكيميائي أو عالم الأحياء بسهولة بناء جدار في مخيلته بين عمله وقضايا العلم الأوسع في العالم. سيجادل، كما يفعل معظمهم، بأن المعرفة الإنسانية هي بحث تدريجي وحتمي وخالٍ من القيم عن طبيعة العالم. سيحدث هذا سواءًقلقنا بشأنه أم لا. بالتأكيد قد يكون على دراية بمشاكل أخلاقية وسياسية حقيقية، لكنها لا تظهر إلا بعد حقائق العلم البحت. تنقسم الذرة، ثم يبرز المأزق الأخلاقي المتعلق باستخدام الأسلحة النووية. يُمكّن هذا الانقسام العلم من الحفاظ على سلطته. فبغض النظر عما قد يحدث في العالم الخارجي، يظل العالم مقتنعًا بأنه على الطريق الصحيح الوحيد نحو الحقيقة، الحقيقة الكاملة. وأي قصور في العلم عند تفاعله مع العالم الخارجي ينشأ لأن الحقيقة لا تزال غير مكتملة وغير كافية.
#7. في النص، يجادل الكاتب بأن:
#8. في النص، لا يدعي الكاتب أن العلم:
#9. أي مما يلي يتوافق بشكل أوثق مع الرابط الوارد في النص بين انشطار الذرة وتطوير الأسلحة النووية؟
